「ヨーロッパのコンサート」の概念への批判：階級、抑圧と秩序の幻想

「ヨーロッパのコンサート」（1815-1914）は、ウィーン会議の後成立した大国（ロシア、オーストリア、プロイセン、イギリス、フランス）による集団安全保障システムであり、伝統的に成功した外交の象徴として紹介されています。これはほぼ一世紀にわたるヨーロッパ全体での戦争のない時期（パキスタニック・ブリタニカ）を確保しました。しかし、このモデルに対する批判的な分析は、その深い問題性を明らかにします：それは保守的でエリート的で抑圧的なメカニズムであり、必要な変革を抑え込んで、最終的にはより大きな衝突の種を育てました。

1. 民主主義的でない性質と国民主義的でない性質

「コンサート」の主要な原則は、合法性であり、「合法的」（つまり伝統的で、最もよくは君主制的）王朝を支持し、国民の民族主義的で自由主義的な主権を否定することを意味しました。

民族運動の抑圧： 「コンサート」は民族主義を安定性に対する死の脅威として見なしました。これはオーストリアがイタリアでの蜂起（1820-1821、1831）を厳しく抑圧し、特にロシア皇帝が他の国々の黙認の下でのポーランドのノヴェンバー蜂起（1830-1831）を打ち負かしたことを最も顕著に示しています。ウィーン会議で民族の希望が無視されたポーランドは、システムの主要な犠牲者となりました。

革命と自由主義の拒否： 神聖同盟（「コンサート」の思想的基础）は、革命の「感染症」に対する干渉権を明言しました。これにより、フランスがスペインへの干渉（1823）を通じてフェルディナンド7世の絶対主義を復活させ、オーストリアがナポリとピエモンテへの侵入（1821）を行ったことが示されています。システムは、特定の地域の政治的発展を凍結するために機能しました。

批判： 「コンサート」はヨーロッパの国民に対してではなく、そのアリストクラティックなエリートの間で平和を確保しました。それは、古い帝国の構造（オスマン帝国、オーストリア帝国）を意図的に保存し、その結果、危険な緊張を蓄積しました。

2. 選択的で偽善的な性質：「コンサート」は大国のクラブとして

システムは、五つの大国の利益に応じて選択的に適用される排他的なクラブとして機能しました。

不干渉原則としての道具： イギリスは特にキャンネッジが辞職した後、不干渉原則を内部の他国の事務に対して、思想的な理由ではなく、彼の利益に反する「コンサート」の集団行動をブロックするために使用しました。例えば、イギリスはラテンアメリカのスペイン植民地に対する干渉を支持しなかったことを選択しました。これにより、彼の貿易市場を開放することを選んだ。

東方問題における二重基準： ギリシャ蜂起（1821-1830）に対して、大国の利益が対立したとき、ロシアとイギリスはそれぞれの戦略的および商業的目標を追求して、独立したギリシャの創設を支持し、合法性に対する合法的なスルタンに対する合法性の原則を破棄しました。これは、理論的な教義が実際の政治（リアルポリティク）に従うために簡単に捨てられることを示しました。

小国の無視： ベルギー、セルビア、ギリシャの運命は、大国的なカabinetsで決定され、その国民の意志を考慮することはありませんでした。ベルギー革命（1830）とその後の国際会議は、これが「コンサート」の勝利ではなく、大きな戦争を避けるために必要な妥協であり、合法化された事実上の決定でありました。

3. 現代化と民族主義の成長に対応する能力がありません

「コンサート」は19世紀初頭の平和システムであり、産業革命や啓蒙によって引き起こされた強力な社会的力に対応する能力がありませんでした。

民族の春（1848-1849）はシステムの完全な失敗でした。ヨーロッパ全体を覆った革命は、「コンサート」が国の内部プロセスを管理できないことを示しました。秩序の復活は、国家が非常に弱かったり、内部問題に取り組んでいたため、集団的な行動ができなかったため、国民の軍隊の厳しい抑圧に依存して行われました。

ドイツとイタリアの統一：これらのプロセスは、ヨーロッパの歴史にとって重要であり、「コンサート」を通じてではなく、イタリアの統一が革命戦争（ガリバルディ）とピエモンテの外交（ナポレオン3世の支持）を通じて達成され、ドイツの統一が「鉄と血」で（オットー・フォン・ビスマルク）行われました。これらの戦争は「コンサート」が予測できなかった限り、予測できませんでした。

4. 帝国主義的競争と軍国主義の育成

奇妙なことに、平和を目指す「コンサート」は、帝国主義の拡張を「文明化の使命」として制度化し合法化し、結果として安定性を損ないました。

ロシアとイギリスの「大ゲーム」は、中央アジアとアフリカの植民地競争（1880年代以降の「アフリカの闘い」）をヨーロッパの外に持ち出しましたが、競争を解消しませんでした。この競争は常に「コンサート」のメンバー間の関係を毒しました。

戦争の準備：システムが確保した長い平和は、解約ではなく、前例のない軍備競争、技術的軍国主義、厳格な軍事計画（ドイツの有名な「シュリーフェンの計画」）の開発に使用されました。「コンサート」は管理可能なイメージを作り出し、その下で解決されない対立が蓄積されました。

5. 基本的な欠陥：ステータス・クオの変更のための合法的なメカニズムの欠如

「コンサート」の最も深い批判は、彼が上昇する大国（昇進する大国）の野心を満たすための平和的な、合法的な変更のためのメカニズムを提供しなかったことです。

最終的な失敗は1914年の7月の危機です。 「コンサート」はオーストリア＝ハンガリーとセルビア間の紛争を解決するために緊急の会議を開催できませんでした。集団的な相談のメカニズムは、二重同盟（アンタンタ vs. 三国同盟）と動員スケジュールの論理（どちらも長い武装の平和の結果）の下で崩壊しました。国々は二重同盟と軍事計画の論理を選択しました。

結論：反生産的な安定性の遺産

したがって、「ヨーロッパのコンサート」は、彼が平和を確保しなかったこと（彼は確保しましたが、特定の条件下で）ではなく、その質と価格、およびその長期的な影響に対して批判することができます。

それは反動的なユートピアであり、歴史を後退させることを試みました。

それは王朝の安定性のために民族自決権や政治的自由の原則を犠牲にしました。

それは現代化の力を取り込めず、民族主義、自由主義、帝国主義の競争の圧力に倒れました。

その遺産は、力のバランスとエリートの利益に基づく国際秩序が、イデオロギー、民族の希望、公正な変更のためのメカニズムを考慮しない場合、絶対に失敗すると警告するものです。それは戦争の間の短期的な休憩を作り出し、その間に対立が解決されず、蓄積され、次の戦争をさらに大きく破壊的になることを促進します。

Permanent link to this publication: